Кино не смотрел, но помню эту задачку еще со школы. Есть более простое объяснение. )))
На первом этапе перед тобой три двери и шанс 1/3. Когда ты выбираешь одну дверь, у тебя по-прежнему 1/3. Но при этом двери делятся на две группы. На то, что машина в первой группе - шанс 1/3, а шанс на машину во второй группе - 2/3. Логично? Логично.
Так ведь при открытии двери из второй группы общая вероятность на всю эту группу так и останется 2/3. При этом фактически во второй группе осталась одна дверь.
А уж если совсем наглядно, можно взять 100 дверей, одну выбрать, а потом ведущий откроет 98 дверей. Тут уж кто угодно выберет 99-ую.
Миша, я старше тебя на 6 лет. Поверь, если мозг совсем не напрягать, в эти 6 лет тебя ждет (может ожидать) довольно резкое отупление. Не поддавайся. Вообще, мужчина тупеет где-то после 33 лет. Но до некоторых пор это медленно и не очень заметно. А с некоторых - очень.
Было сказано, что он знает, где что и откроет одну из оставшихся дверей, которая с великом. Просто боитесь признаться, что и в этом случае вам непонятно, откуда появляется разница в вероятностях между стратегиями "меняю" и "не меняю". Чего боитесь-то? Я же вот не боюсь. Чудаки.
Впрочем, с учетом вот этого: "...ведущий в любом случае обязан открыть дверь с козой/великом (но не ту, которую выбрал игрок) и предложить игроку изменить выбор" наверное, так и есть. Опять проверять надо! (Кин-дза-дза)
Вот сейчас логически. Мафына за одной из трех дверей равновероятно. Если за первой, а ты меняешь решение, ты проиграл. Если за второй, ведущий откроет третью, ты меняешь решение и выигрываешь. Если за третьей, ведущий откроет вторую, ты меняешь решение и выигрываешь. То есть выигрываешь с вероятностью 2/3. Если не менять, расписывать не буду, но ты выигрываешь с вероятностью 1/3.
Савватеев говорит, что средненькому четверошнику шестикласснику это понять проще, чем взрослому, который думает, что любит математику. Он будет долго спорить, скажет, что какая хер разница, фифти-фифти и трясти надо. Может даже обидеться и сгоряча дать в ухо.
Вдумчивые читатели должны заметить почти иезуитское формулирование Абиларды: " Играет игрок, который не знает, где что," - Читаем либо Игрок не знает, Что ВООБЩЕ за дверями, Либо Игрок не знает, ГДЕ мерседес.
Хоккей кончился можно и ещё раз прочитать. Это же Поле чудес. Будем рассуждать логически. Мерс за первой или за третьей дверью. Велик от меня и так никуда не денется. Чё думать, трясти надо.
3 двери, за одной стоит Мерседес, за двумя другими велосипеды "Школьник". Считается, что Мерседес лучше. Играет игрок, который не знает, где что, и ведущий, который все знает. Какую дверь игрок откроет, то и получит, что за ней. Ведущий спрашивает - какую откроешь? Игрок говорит - первую. Ведущий открывает вторую - там велик. И говорит игроку - если хочешь, можешь переменить решение, а хочешь - открою первую. А какую бы открыл ты на месте игрока?
не амур и не лемур не кус-кус и не булгур не китайский шопинг-тур не певец шарль азнавур не телеведущий шнур не со стрелами амур не в гробу лежащий жмур не запутанный сумбур не из шкуры абажур не агент из госструктур не знаток литератур не кровавый маникюр не поклонник гей-культур не внимательный прищур не пальтишко от кутюр не принцесса помпадур а куала, блядь, лумпур!
Вот эти ракурсы в селфи прям чудо какое-то. Шедевры. "Хирург и анестезиолог оценивают разрез" "Два голубя думают, можно ли есть эту булку" "Слыш, вставай, это наша лавка!" "Получается, придётся в один писсуар...."
