Дело 'Йохан Кройфф против Дика Адвоката' (1971)

[Номер14]

# Васильев1967 » 15 янв 2017 19:37
Меня м б поправят, но кмк ты своё в одну ветку ложи. Всякий раз нет нужды новую начинать.

Виноват. Не подумал

[Васильев1967]

Скопировал. И предыдущее тоже.
Почитаю в ближнее время.
В любом случае, спасибо, Арсений, за труд немалый.

Меня м б поправят, но кмк ты своё в одну ветку ложи. Всякий раз нет нужды новую начинать.

[Номер14]

В воскресенье 23 августа, в конце матча чемпионата Нидерландов АФК ‘Аякс’ – ФК ‘ден Хаг’ произошёл инцидент, который стал самым громким событием начала чемпионата и оставался таковым не менее пары месяцев. Йохану Кройффу очень повезло, что он не был удалён судьёй Йефом Дорпмансом и вообще умудрился избежать каких-либо дисциплинарных взысканий после схватки с Диком Адвокатом вдали от мяча. Разъярённая публика начала освистывать Дорпманса и закидывать его пивными банками и пачками из-под сигарет. Тем не менее, ‘Аякс’ ожидали тревожные деньки – как на это дело отреагирует КНФС (Королевский Нидерландский Футбольный Союз). Плёнка с записью матча наводила на серьёзные сомнения в том, что Кройфф выйдет из воды сухим.
27 августа дисциплинарный комитет КНФС принял решение рассмотреть этот инцидент и некоторые другие (нарушение Бланкенбурга против Коуперуса и опасная игра Мансфелда против Кройффа) в Утрехте в среду 1 сентября. Члены комитета – председатель Винтерс, Бейлефелд, Кёйс, Ромер и доктор Бронс. Комитет обязал присутствовать на этом заседании, которое планировалось провести в отеле ‘Терминус’, и обоих игроков. Уникальным в этом деле являлся тот факт, что комитет сам инициировал это дело и решил расследовать инцидент, в результате которого судья не вынес ни одного предупреждения. Формальным основанием для рассмотрения дела стал отчёт инспектора матча, бывшего судьи Форманоя. Такая возможность возникла после того, как в мае на собрании отделения профессионального футбола был принят новый дисциплинарный регламент.
Доктор Бронс сказал по этому поводу: “Регламент КНФС даёт дисциплинарному комитету право рассматривать инциденты, подобные тому, что произошёл между Кройффом и Адвокатом, независимо от судейских решений. Мы считаем, что должны воспользоваться этим правом. У нас есть боковой судья, который видел этот инцидент с близкого расстояния, и его попросили предоставить отчёт”.
В пятницу ‘Аякс’ получил по телефону сообщение от КНФС, которое обязало Кройффа предстать в среду перед комитетом. Так как судья Дорпманс ничего не указал в матчевом отчёте, то было очевидно, что дело будет рассматриваться на основании телевизионной плёнки.
Президент ‘Аякса’ ван Праг заявил: “Раз уж телевизионное доказательство считается настолько важным, значит, оно способно и отменить гол ‘Фейенорда’ в ворота НАК?”
Представитель ‘Ден Хаг’ Эдди Хартман также получил письмо из КНФС, в котором говорилось, что Адвоката ждут в среду в качестве свидетеля, а также что Мансфелд в том же матче получил официальное предупреждение.
Хартман: “Открытие дела на основании телевизионной картинки используется сейчас в Австрии. Именно таким образом были наказаны пять игроков венской ‘Адмиры’. Там поднялась целая буча, и была подана аппеляция”.
Председатель комитета доктор Бронс, который в повседневной жизни является директором тюрьмы в Схевенингене, подтвердил: “Мы открываем это дело на основании того, что дошло до нас из средств массовой информации. У нас есть показания боковых судей, и они побудили нас продолжить дальнейшее расследование. Таким образом, на основании имеющихся у нас показаний, Кройфф является в некотором роде обвиняемым. Более того, мы попросили отчёт у судьи Дорпманса. Мы используем новый дисциплинарный регламент не только для пассивного, но и для активного управления”. Доктор Бронс добавил также, что дело Кройффа является прецендентом в дисциплинарном праве КНФС.
Судья же Шеф Дорпманса из Арнема, бывший главным в том матче, был несказанно удивлён, приняв звонок из КНФС, которым его пригласили прибыть в Утрехт на заседание комитета. Удивление Дорпманса всей этой суматохой было вызвано тем фактом, что он предупредил Кройффа лишь устно и фамилия того не фигурировала в отчёте о матче.
Он также подтвердил, что телевизионная плёнка будет играть важную роль в этом удивительном вызове Кройффа: “В среду она будет главной темой дискуссии. Сам я не сторонник того, чтобы дисциплинарные дела открывались на основании телевизионных картинок. Но на данный момент я ещё не знаю, является ли Кройфф обвиняемым, и о чём вообще будет говориться в среду”.
Дорпманс рассказал, что для него не стало сюрпризом, когда Кройфф после серии нарушений против него ответил тем же. Ещё он заявил: “Я знаю лишь то, что должен буду присутствовать на слушании в среду в Утрехте. Сам я ничего не сообщил об этом инциденте потому, что не посчитал это нужным”.
В воскресенье вечером удар Кройффа повторили несколько раз по телевидению. “Конечно, вы видите всё совершенно не так, как я видел это на поле”, – сказал Дорпманс, – “Картинка сфокусирована на том самом инциденте, а кроме него вы не видите ровным счётом ничего. Удар Кройффа кажется намного серьёзнее, чем мне виделось на поле. Теперь мне трудно сказать, должен ли я был дать ему предупреждение”.
Сам Кройфф прокомментировал: “Я не получал никаких сообщений от дисциплинарного комитета, но, конечно, я читал, что пишут в газетах об этом инциденте с Адвокатом на прошлой неделе”.
Газеты задавались вопросом, что же произойдёт, если телевидение начнёт играть роль в оценивании транслируемых матчей.
Эдди Хартман прояснил этот вопрос: “Представьте, что дисциплинарный комитет решит, что Кройфф нарушал и должен был быть наказан. Это может значить, что его нарушение было настолько серьёзным, что он, возможно, должен был быть удалён с поля. В таком случае я могу подать протест на результат. Ведь тогда ‘Аякс’ должен был последнюю четверть часа играть десятью игроками, а именно тогда амстердамцы забили победный гол. Тогда можем ли мы провести переигровку? Это кажется мне логичным вопросом!”
Доктор Бронс рассказал, что будет рассмотрена не только телевизионная картинка, но и отчёт инспектора от КНФС, который должен был оценить работу судьи высокой международной квалификации Йефа Дорпманса и заявление бокового судьи Ганса, который находился лишь в трёх метрах от места событий. Мог возникнуть вопрос, в каком месте стадиона ‘Аякса’ находился инспектор. Мог ли он хорошо видеть, чего в скоплении игроков не смог установить Дорпманс? А боковой судья? Почему он незамедлительно не отправился к Допрмансу, чтобы указать, что Кройфф ударил Адвоката? Кроме того, возникал вопрос, стоит ли вообще полагаться на третьи стороны в отношении спорных голов, положений ‘вне игры’, назначенных и не назначенных пенальти и так далее. Фактически, начало этого процесса дисциплинарным комитетом могло привести к новой лавине когда-то упразднённых протестов.
1 сентября в Утрехте прошло публичное слушание этого дела дисциплинарным комитетом КНФС. В одном тесном помещении аяксид Кройфф предстал перед членами комитета. Обвинение гласило: “Нарушение положения статьи 6, параграфа 1, пункта D общего регламента во время встречи АФК ‘Аякс’ – ФК ‘Ден Хаг’, сыгранной 22 августа, когда он, Йохан Кройфф, после атаки на него игроком ‘Ден Хаг’ Диком Адвокатом, потерял мяч и, сделав два шага, ударил того по ногам, когда мяча уже не было в пределах досягаемости”.
Уже через несколько минут после начала заседания, которое заняло чуть более получаса, президент ‘Аякса’ Яп ван Праг заявил, что “эта коллегия абсолютно неправомочна”. Он заявил это на основании того факта, что это заседание не было указано в ранее утверждённом расписании КНФС. Ван Праг придерживался того мнения, что перед собранием КНФС следовало бы привести в порядок дисциплинарный регламент. Кроме того, 15 июня должен был быть назначен председатель дисциплинарного комитета, но тогда этого так и не произошло. А ближайшее общее собрание должно было случиться лишь 13 ноября. Ван Праг дал понять, что в случае неблагоприятного для его игрока исхода дела, он оставляет за собой право обратиться в апелляционный комитет КНФС или в гражданский суд. Дисциплинарный комитет, в котором председателем на тот момент выступал господин Винтерс из Арнема, удалился на десятиминутное совещание. По возвращении с него Винтерс объявил, что комиссия признала себя правомочной. Также он изрёк: “15 мая секция профессионального футбола постановила, что новый дисциплинарный комитет приступит к работе с началом cезона 1971/72. Секция профессионального футбола не хотела создания вакуума, поэтому штрафная комиссия будет временно исполнять обязанности дисциплинарного комитета”.
В плане углубленного рассмотрения дела этот дисциплинарный комитет не произвёл впечатления ни на миг. Почему, например, Пит де Зуте выступал в качестве свидетеля обвинения? Ведь де Зуте заранее дал знать комиссии, что он ничего не видел!
Де Зуте: “Мне непонятно, зачем я здесь – я здесь совершенно лишний. Видимо, хоть однажды ты должен здесь побывать. В прошлом году меня уже приглашали сюда, как свидетеля, по одному делу, причём в мой день рождения. Тогда я не явился".
На основании данных, предоставленных бывшим арбитром Форманоем, который присутствовал на матче в качестве инспектора, комитет задал вопрос, почему действие Кройффа не было наказано предупреждением.
Судья Дорпманс заявил: “Всё началось с лёгкого нарушения правил Адвокатом на Кройффе, когда я позволил продолжить игру. Я не свистнул. Нарушения во втором эпизоде, когда Адвокат завладел мячом, я не увидел. Но я видел, как Кройфф яросто атаковал игрока и тогда я свистнул: Кройфф пошёл на Адвоката слишком жёстко, хотя и не грубо. Я сказал ему, что я не позволю такого рода вещей. Я не увидел там намерения нанести травму. Он и правда ударил соперника, но также сыграл и в мяч. Я уверен, что всё хорошо видел. Для меня там не было ничего неясного. Я не увидел там никакого умысла. Иначе моё решение было бы другим. Мяч был на игровом расстоянии от Кройффа. Я свистнул после его нарушения, но прямо перед этим я ругался с Кейзером, и, кроме того, пошёл настоящий дождь из пивных банок и сигаретных пачек, что я был словно в тумане и назначил штрафной удар в пользу ‘Аякса’. Признаю, это было ошибочное решение, но тогда никто не стал протестовать. Поэтому я решил, что всё нормально”.
Причиной, по которой Дорпманс, не дал Кройффу предупреждения, была, по его словам, в том, что он не увидел в его действиях злого умысла.
Но молодой талантливый боковой судья Петер Ганс этот умысел увидел: “Я стоял в трёх или четырёх метрах оттуда. Когда Кройфф уступил мяч Адвокату, он сделал шаг или два и ударил Адвоката ногой. Я тотчас поднял свой флажок вверх. Дорпманс дал свисток, подошёл к Кройффу и сделал ему серьёзное устное предупреждение, поэтому я заключил, что он всё видел. Мне показалось, что это серьёзное нарушение правил”.
Допрос Адвоката, капитана ‘Ден Хаг’ де Зуте и начальника этой команды Хартмана мало прояснил дело.
Дик Адвокат: “Я хотел забрать мяч у Кройффа, но споткнулся… О ногу Кройффа? Я не знаю, возможно, это был мяч”.
Доктор Бронс: “Но Вы упали и получили травму?”
Адвокат: “Да, при этом, к несчастью, я упал на своё колено. Но я не почувствовал ничего похожего на удар”.
Хотя это нарушение увидели тысячи людей на трибунах и миллионы – по телевидению, Пит де Зуте заявил: “Я ничего не видел – я лежал на земле”.
Второй боковой судья ван Эйк сказал: “Я не видел, чтобы Кройфф наносил удар или делал подкат”.
Эдди Хартман вызвал на лицах присутствовавших улыбки, сказав просто: “Господи, мне жаль, но мне нечего сказать. В тот момент, который обсуждается, я не увидел ровным счётом ничего. Боковой судья закрывал мне обзор”.
Боковой судья Ганс явно чувствовал себя немного обескураженным этими свидетельскими показаниями: “Я знаю, что Кройффа все защищают. Ничего другого лично я и не ожидал. Но я обычно полагаюсь на честь и совесть, так что я могу ещё?”
Сам Йохан Кройфф заявил: “Я играл в мяч!”
После этого осталось лишь выслушать инспектора матча, бывшего судьи Форманоя, на основании чьего отчёта и было открыто дело. Забавно, но ключевого свидетеля в этом деле на заседании не оказалось: “Он занимается продажей своего дома, а завтра уходит в отпуск” – сказал ван Зон из отдела по дисциплинарным правонарушениям КНФС в оправдание отсутствия того и передал от его имени извинения.
Ян ван Праг съязвил по этому поводу: “Мне очень грустно, что этого человека здесь нет. Это неправильно, что комиссия собирается на основании отчёта того, кто сам при этом отсутствует”.
Председатель комитета Винтерс позже говорил, что сначала они решили отложить это дело, но затем всё-таки решили не делать этого, потому что оно уже получило огласку. Комитет просмотрел телевизионную плёнку, на которой не увидели явного намерения. Комитет решил, что намерение нанести травму Адвокату со стороны Кройффа не может быть доказано. Более того, раз уж главный свидетель обвинения Форманой на заседании отсутствовал, комитет решил прекратить дело в отношении Кройффа за недостаточностью улик.